Антисуд 228
Обжалование приговоров по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотиков
Оправдание по сбыту в апелляции
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда была удовлетворена наша апелляционная жалоба.
Приговор в отношении нашего подзащитного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которым он был осужден к 8 годам лишения свободы, был отменен.
Уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.
Подзащитный был освобожден из-под стражи.
ХОТИТЕ ПОДРОБНОСТИ ? ЧИТАЙТЕ НИЖЕ...
В сентябре 2019 года нами было принято поручение на защиту во втором кассационном суде общей юрисдикции (г. Москва) доверителя осужденного Приговором Никулинского районного суда города Москвы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, приговор был оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Обстоятельства дела по первому эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере (ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ):
В октябре 2017 года наш подзащитный был задержан сотрудниками полиции при выходе из парка в городе Москве. При проведении его личного досмотра были обнаружены и изъяты 10 свертков, содержащих в себе марихуану (наркотическое средство в значительном размере, оборот которого запрещен на территории РФ) общей массой чуть более 10 граммов.
Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Обосновывая свой вывод о наличии у нашего подзащитного умысла на сбыт изъятой марихуаны суд сослался на факт расфасовки наркотиков в десять отдельных пакетиков, изъятие по его месту жительства весов, зип-пакетиков, а также имеющаяся в мобильном телефоне переписка и фотографии, которые по мнению суда свидетельствовали о распространении им наркотических средств.
Обстоятельства дела по второму эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере (ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ):
В декабре 2017 года по месту жительства нашего подзащитного (съемная квартира) был проведен осмотр жилого помещения, в рамках которого сотрудниками полиции были обнаружены фасовочные пакеты (зип-лок) и электронные весы со следами наркотического средства. Сами наркотические средства, несмотря на привлечение к осмотру кинолога с собакой и большого количества сотрудников полиции обнаружены и изъяты в квартире не были.
Наш подзащитный задержан.
На следующий день при отсутствии каких-либо объективных оснований сотрудники полиции исключительно по собственной инициативе, на этот раз без привлечения кинолога с собакой, проводят повторный осмотр той же квартиры. И о чудо, на самом видном месте изымают 3 свертка с наркотическим средством марихуана общей массой более 70 граммов!
Обосновывая свой вывод о наличии у нашего подзащитного умысла на сбыт изъятой марихуаны суд сослался на факт расфасовки наркотиков в три отдельных упаковки, изъятие по его месту жительства весов, зип-пакетиков, а также имеющаяся в мобильном телефоне переписка и фотографии, которые по мнению суда свидетельствовали о распространении им наркотических средств.
Придавая видимость законности изъятию наркотиков при повторном осмотре квартиры суд в приговоре указал –
«То обстоятельство, что наркотические средства, обнаруженные во ходе проведения второго осмотра квартиры в наволочке подушки, не были обнаружены при первом осмотре днем раньше, не свидетельствует об их отсутствии там при первом осмотре. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что в момент, когда собака с кинологом попытались подойти к подушке, на которой лежал подсудимый, последний испугал собаку. После этого собака с кинологом больше к подушке не подходили.».
После получения и изучения материалов уголовного дела нами было установлено, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора по обоим эпизодам преступлений в одном случае, не свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт изъятого наркотического средства, а во втором случае являются недопустимыми доказательствами, как полученные в нарушение закона и принадлежность изъятых наркотических средств осужденному, мягко говоря, вызывает серьезные сомнения.
Также были выявленные не устраненные судом первой и апелляционной инстанции противоречия, иные процессуальные нарушения.
Составлена и подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации.
По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы она была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, приговор суда и апелляционное определение отменены, уголовное дело направлено в Никулинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе.
По результатам 8 месяцев рассмотрения уголовного дела с нашим участием Никулинским судом города Москвы в январе 2021 года был вынесен обвинительным приговор согласно которому действия нашего подзащитного по первому эпизоду были переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (так как достоверные доказательства наличия умысла на сбыт у нашего подзащитного отсутствовали), квалификация действий по второму эпизоду преступления, относительно наркотических средств изъятых по его месту жительства, оставлена без изменений. Назначено итоговое наказание по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроков 8 лет 6 месяцев.