Антисуд 228
Обжалование приговоров по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотиков
Оправдание по сбыту в апелляции
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда была удовлетворена наша апелляционная жалоба.
Приговор в отношении нашего подзащитного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которым он был осужден к 8 годам лишения свободы, был отменен.
Уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.
Подзащитный был освобожден из-под стражи.
ХОТИТЕ ПОДРОБНОСТИ ? ЧИТАЙТЕ НИЖЕ...
В сентябре 2019 года нам было поручено представить защиту на втором кассационном суде общей юрисдикции в Москве по делу нашего доверителя, который был осужден приговором Никулинского районного суда города Москвы. По данному приговору он был признан виновным в совершении двух эпизодов преступления по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставило приговор без изменений и отклонило апелляционные жалобы.
В отношении первого эпизода дела (ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), связанного с покушением на сбыт наркотических средств в значительном размере, следующие обстоятельства были установлены: в октябре 2017 года наш подзащитный был задержан сотрудниками полиции, когда выходил из парка в Москве. При проведении личного досмотра было обнаружено и изъято 10 свертков с марихуаной, общим весом немного более 10 граммов. Мера пресечения, избранная в отношении подзащитного, была подписка о невыезде.
Суд, чтобы обосновать вывод о наличии умысла подзащитного на сбыт изъятой марихуаны, ссылался на факт расфасовки наркотиков в 10 отдельных пакетиков, наличие весов и зип-пакетиков, изъятых по месту жительства, а также переписку и фотографии, найденные на его мобильном телефоне, которые по мнению суда свидетельствовали о распространении наркотических средств.
Обстоятельства дела по второму эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере (ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ):
В декабре 2017 года, в ходе обыска в съемной квартире нашего подзащитного, полицейские обнаружили фасовочные пакеты и электронные весы с следами наркотического вещества. Однако само наркотическое вещество не было найдено или изъято. На следующий день, без объективных оснований, полицейские повторно осмотрели квартиру и в этот раз обнаружили 3 свертка с марихуаной общей массой более 70 граммов.
Суд, исходя из того, что наркотики были расфасованы, были найдены весы и пакетики, а также имелась переписка и фотографии в мобильном телефоне, сделал вывод о наличии умысла на сбыт наркотических средств у нашего подзащитного. Придавая видимость законности изъятию наркотиков при повторном осмотре квартиры суд в приговоре указал —
«То обстоятельство, что наркотические средства, обнаруженные во ходе проведения второго осмотра квартиры в наволочке подушки, не были обнаружены при первом осмотре днем раньше, не свидетельствует об их отсутствии там при первом осмотре. Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что в момент, когда собака с кинологом попытались подойти к подушке, на которой лежал подсудимый, последний испугал собаку. После этого собака с кинологом больше к подушке не подходили».
После тщательного изучения материалов уголовного дела мы пришли к выводу, что доказательства, на основе которых был вынесен обвинительный приговор по обоим эпизодам преступлений, не подтверждают умысла осужденного на сбыт изъятых наркотических средств в одном случае, а в другом случае являются недопустимыми, так как были получены с нарушениями закона. Кроме того, сам факт принадлежности изъятых наркотиков осужденному вызывает серьезные сомнения.
Также были обнаружены и не устранены судом первой и апелляционной инстанций противоречия и другие процессуальные нарушения. В связи с этим, мы составили кассационную жалобу и направили ее во Второй кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в рамках выборочной кассации. По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, она была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, которая отменила приговор суда и апелляционное определение. Уголовное дело направлено в Никулинский районный суд города Москвы для нового рассмотрения в составе других судей.
По итогам 8-месячного рассмотрения уголовного дела в Никулинском суде города Москвы в январе 2021 года был вынесен обвинительный приговор в отношении нашего защищаемого. По первому эпизоду преступления действия нашего защищаемого были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как не были представлены достоверные доказательства его умысла на сбыт. Квалификация действий по второму эпизоду преступления, связанного с наркотическими средствами, изъятыми по его месту жительства, осталась без изменений.
Суд назначил итоговое наказание по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
При рассмотрении дела на новом этапе суд принял все возможные меры, чтобы не допустить признания повторного осмотра квартиры незаконным и исключения его результатов. Несмотря на объективные доводы нашего адвоката, касающиеся наркотиков, представленные перед судом, которые свидетельствовали об обратном.
В приговоре суд в том числе указал, — «что утверждения защиты о том, что при повторном осмотре квартиры она опечатана не была, а следовательно в квартиру могли проникнуть иные лица, являются надуманными и в полном объеме опровергаются показаниями …(сотрудник полиции) о том, что когда после первого осмотра квартиры все действия были закончены и они покинули квартиру, собственник квартиры закрыл ее на один замок, а он оклеил дверь листком бумаги; показаниями собственника квартиры о том, что при первом осмотре, когда все покинули квартиру, он закрыл ее на один замок, а кто-то из сотрудников полиции ее опечатал, а когда на следующий день он прибыл на дополнительный осмотр, дверь квартиры была закрыта на замок и опечатана; показаниями понятых о том, что дверь квартиры была закрыта и опечатана; показаниями дознавателя … проводившего повторный осмотр квартиры, которая утверждала, что дверь квартиры была опечатана, однако упустила данный факт и не отразила в протоколе…».
Кроме того, в приговоре суда было утверждено, что при первом осмотре квартиры нашего подзащитного у него якобы были наркотические средства, которые он скрывал под подушкой, и служебная собака не обнаружила их, хотя проходила мимо. Суд также отметил возможную усталость служебной собаки. В то же время, суд просто проигнорировал другие аргументы нашего адвоката, касающиеся наркотиков, и не учел их в приговоре, предпочитая оставить их без ответа. Кроме того, некоторые показания свидетелей, которые были неблагоприятны для нас, были изложены в приговоре суда в несколько упрощенной и выгодной для суда форме. Мы не могли согласиться с таким приговором и приняли решение о подаче апелляции совместно с нашим защищаемым.
Выдержка из апелляционной жалобы нашего адвоката, поданной в Московский городской суд:
«… Согласно приговору, суд первой инстанции было проведено два осмотра квартиры по адресу: г. Москва, ул. … в которой проживал мой подзащитный — Дата1 (изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,8 грамма – что не составляет значительного размера) и на следующий день Дата2 было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 72,1 грамма и 2,5-диметоксифенэтиламин 0,134 грамма (что в свою очередь составляет значительный размер).
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе повторного осмотра квартиры (осмотр места происшествия) от Дата2 в одной из подушек, находящихся в квартире, было обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) и в ином месте отрезок бумаги с наркотическим средством 2,5-диметоксифенэтиламин.
Однако, как следует из фото-таблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия (повторный осмотр квартиры от Дата2), дверь в квартиру опечатана не была. Что само по себе не исключает доступ в нее третьих лиц.
Допрошенная в судебном заседании свидетель … (дознаватель проводивший осмотр квартиры) четко пояснить о том, была ли опечатана квартира до момента ее осмотра, не смогла, при этом пояснила, что если бы она была опечатана, то обязательно бы указала об этом в протоколе ее осмотра!
При этом протокол осмотра квартиры и указания о том, что до начала повторного осмотра Дата2 квартира была опечатана сведений не содержит (т.1 л.д. **-**)!
Иные допрошенные судом свидетели также не могли однозначно утверждать, что дверь была опечатана.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции Дата2 при входе в указанную квартиру при повторном ее осмотре использовали ключи собственника, открывшего им дверь.
Вместе с тем, при сдаче квартиры моему подзащитному собственник квартиры передал ему второй комплект ключей. Проживая в указанной квартире, мой подзащитный пользовался ими для открытия и закрытия квартиры.
И при проведении первого осмотра квартиры Дата1 и личном досмотре моего подзащитного второй комплект ключей, находившихся в его пользовании, не изымался, его местонахождение установлено не было.
Таким образом, любое лицо, находящееся в квартире во время ее первого осмотра Дата1 могло незаконно присвоить себе второй ключей от квартиры, проникнуть в не опечатанную квартиру и подбросить наркотические средства изъятые Дата2.
Несмотря на данные противоречия, вопрос местонахождения второго комплекта ключей, которые находились в пользовании моего подзащитного, судом первой инстанции был обойден молчанием, и не выяснялся!
Также абсолютно не ясно, каким образом человек в состоянии сильного наркотического опьянения мог бы напугать служебную собаку при первом осмотре квартиры Дата1, и сделать это так, чтобы служебная собака не обнаружила запрещенные вещества!
Кроме того, Дата2 было изъято и наркотическое средство 2,5-диметоксифенэтиламин находившееся на нише кабеля письменного стола, и встает закономерный вопрос, а каким образом служебная собака не нашла и данное вещество Дата1? Тоже была напугана?
Особо отмечаю, что первый осмотр квартиры проводился в течение 1,5 часов и ничего обнаружено не было.
Согласно ст. 14 УПК РФ, Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Данные обстоятельства полностью подтверждают факт, что при первом осмотре Дата1 квартиры, в которой проживал мой подзащитный наркотических средств, изъятых при проведении осмотра квартиры на следующий день Дата2, там просто не было!
А с учетом отсутствия опечатывания входной двери в квартиру перед повторным осмотром и не выяснение судом местонахождения второго комплекта ключей от квартиры возникают неустранимые сомнения в отсутствии возможности доступа в квартиру третьих лиц, в период между осмотрами квартиры и размещении в ней наркотических средств, которые были изъяты Дата2 ….».
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Судебной коллегией Московского городского суда 01.07.2021 года было принято решение: